Glyphosate et cancer : que disent les données ? [Trad.]

Ce texte est une traduction de l’article d’Andrew Kniss 1)Andrew Kniss est Professeur d’écologie et de gestion des mauvaises herbes à l’Université du Wyoming., sur le site Control Freaks : http://weedcontrolfreaks.com/2015/03/glyphosate-and-cancer-what-does-the-data-say/ . Publication réalisée avec l’aimable autorisation de l’auteur.

On nous signale que le blog de La théière cosmique à également réalisé une traduction de ce texte. Nous vous la conseillons, car nous trouvons sa traduction meilleure que la notre.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————

Il y a un peu plus d’une semaine, le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) a annoncé que le glyphosate serait ajouté à sa liste d’agents «probablement cancérogènes pour l’homme». Le glyphosate n’était pas le seul pesticide ajouté à la liste. Comme l’a noté Nathanael Johnson à Grist , le glyphosate a tendance à attirer les foudres en raison de son association avec les cultures génétiquement modifiées (Roundup Ready). Permettez-moi de commencer en soulignant que je suis assez en retard pour l’écriture de cette partie. Le CIRC est un organisme très respecté au sein de l’Organisation Mondiale de la Santé, de sorte que cette annonce a été largement rapportée. Et personne ne devrait s’étonner que Monsanto nie avec véhémence tout problème de santé , alors que les suspicieux habituels qui s’opposent aux OGM et aux pesticides l’utilisent pour faire avancer leurs agendas . Je pense que l’article de Nathanael Johnson à Grist et celui de Dan Charles à NPR ont bien mis en contexte cette nouvelle classification. Grist a également posté une vidéo vraiment cool qui explique ce que signifie réellement la classification du groupe 2A du CIRC («probablement cancérogène pour les humains»).

Plutôt que de simplement réaffirmer ce que les autres ont dit sur le sujet, je voulais examiner les preuves à l’appui de cette classification. Je travaille régulièrement avec des pesticides (en particulier du glyphosate), donc je prends cette classification très au sérieux. Si le glyphosate est en effet susceptible de causer le cancer, je fais partie du groupe des personnes les plus susceptibles d’être touchées. Comme la plupart des descriptions raisonnables l’ont déjà fait remarquer, les agents du groupe 2A du CIRC posent surtout problème pour l’exposition professionnelle; c’est-à-dire des personnes qui travaillent régulièrement avec un produit chimique sur une longue période de temps. Le grand public est très peu susceptible de voir les effets nocifs de tout agent ayant cette classification sur la base des preuves disponibles. Je suis déçu que le CIRC ait décidé d’annoncer la classification environ un an avant qu’ils ne planifient de publier la monographie complète qui détaille la raison de leur décision. Avoir leur liste de références aurait certainement été utile pour déterminer quelles données ont été utilisées pour parvenir à cette conclusion. J’ai donc fait une recherche documentaire pour des études incluant le glyphosate et le cancer. Un récent article de Pamela Mink et al. (2012) a fourni un bon point de départ. Il convient de noter que l’article de synthèse a été financé par Monsanto; Cependant, je ne me suis pas vraiment appuyé sur les conclusions de l’article de Mink, de sorte que les conflits potentiels sont pour la plupart hors de propos. J’ai simplement utilisé l’article de Mink comme point de départ pour trouver des articles de recherche qui ont étudié le lien entre le glyphosate et le cancer.

Récemment, Vox a présenté un très bon chiffre qui résume pourquoi vous ne devriez pas trop faire confiance à une seule étude sur les choses qui causent ou guérissent le cancer. J’ai utilisé cela comme modèle pour créer cette figure, qui résume toutes les informations que j’ai pu trouver concernant l’exposition au glyphosate au cancer.

Dans la figure, chaque point représente le risque relatif de développer un cancer entre les personnes qui ont été exposées au glyphosate et celles qui ne l’ont pas été. Pour interpréter la figure, tous les points du côté gauche de la ligne bleue (moins de 1) signifient qu’en moyenne, les personnes exposées au glyphosate étaient moins susceptibles d’avoir ce type de cancer. Les points situés à droite de la ligne bleue signifient que les personnes exposées au glyphosate sont plus susceptibles d’avoir ce type de cancer. Il y a deux choses importantes à noter à propos de ce chiffre. Premièrement, il s’agit d’une simplification évidente des données. Présenter les données de cette façon exclut l’incertitude des estimations du risque relatif. Lorsqu’une étude présente ces estimations, elles présentent habituellement des intervalles de confiance à 95%. Ces intervalles sont essentiels pour déterminer si nous devrions avoir une grande confiance ou non dans l’estimation. De manière générale, si l’intervalle de confiance s’étend sur 1, nous conclurons que les preuves sont trop faibles pour suggérer un lien de causalité. Même ainsi, si nous avons des nombres semblables de points à gauche et à droite de 1, ou si les points sont tous groupés très près de 1, nous pouvons conclure sans risque qu’il y a peu de preuves d’un lien.

Le deuxième point à propos de la figure ci-dessus est qu’il semble y avoir beaucoup de points sur le côté droit pour le lymphome non hodgkinien. C’est important, car c’est le type de cancer spécifiquement mentionné dans l’ article du Lancet Oncology que le CIRC a utilisé pour annoncer officiellement sa nouvelle classification. Le tableau de la première page du journal The Lancet indique que «Evidence in humans» est «Limited», avec le type de cancer répertorié comme «lymphome non hodgkinien». Le journal The Lancet Oncology ne mentionne que 16 références, et autant que possible disons que seulement 3 de ces références contenaient des informations sur le glyphosate et le lymphome non hodgkinien (ci-après dénommé LNH). Et ces 3 références semblent suggérer un lien entre l’exposition au glyphosate et le LNH.

Les trois études de cette figure sont des études «cas-témoins». Ce type d’étude prend un grand nombre de «cas» de la maladie ciblée, trouve un groupe similaire de personnes sans la maladie, puis essaie de trouver des différences dans les facteurs de risque entre les groupes. Tous les facteurs qui sont plus fréquents dans le groupe «cas» (le groupe avec la maladie) sont considérés comme des facteurs de risque possibles de la maladie. Les études de cas-témoins peuvent être très utiles, comme le souligne Vox ici . Dans les trois études de cas citées dans l’article du Lancet du CIRC, toutes les estimations ponctuelles sont à droite de 1. Mais l’intervalle de confiance de McDuffie et al. (2001) inclut 1, ce qui indique que la preuve d’un lien dans cette étude n’était pas très forte. De même, DeRoos et al. (2003) ont utilisé 2 modèles différents, et l’intervalle de confiance pour l’un de ces modèles contenait 1. Au cours de diverses études de cas-témoins, plusieurs modèles étaient courants. Les auteurs évaluent parfois 2 ou même 3 modèles différents comparant les personnes exposées au glyphosate et non exposées. […] J’ai été en mesure de trouver plusieurs autres études (en plus des 3 références du CIRC) qui ont étudié les liens entre le glyphosate et le LNH. Toutes ces études sont résumées dans la figure ci-dessous:

Bien que de nombreux intervalles de confiance contiennent 1, toutes les estimations ponctuelles sont supérieures à 1. Ainsi, bien qu’il y ait beaucoup de variabilité dans les données, l’association entre l’exposition au glyphosate et le LNH semble raisonnablement cohérente entre les études. C’est peut-être ce que le panel du CIRC a vu lorsqu’ils sont arrivés à leur conclusion. À l’instar de DeRoos (2003), les deux études d’Hardell ont utilisé plus d’un modèle. Dans les études que j’ai lues, la différence entre les modèles était habituellement une tentative d’ajustement pour les variables confusionnelles. La variable de confusion la plus commune dans les études sur les LNH était l’exposition à d’autres pesticides. Un très fort pourcentage de personnes exposées au glyphosate pendant de longues périodes sont également exposées à de nombreux autres types de pesticides. C’est une limitation très importante des études de contrôle de cas. La plupart des gens qui consomment beaucoup de glyphosate (comme les agriculteurs, les applicateurs de pesticides commerciaux et les spécialistes des mauvaises herbes) ont tendance à être exposés à de nombreux composés qui sont beaucoup plus rares chez le grand public. Nous avons certainement tendance à utiliser une variété de pesticides, mais probablement aussi à inhaler plus de poussière et d’engrais. Nous sommes souvent au soleil. Nous sommes probablement exposés à plus de fluide hydraulique et nous nous réveillons plus tôt que la population générale. Ces choses sont extrêmement difficiles à contrôler dans une étude de cas.

De plus, dans les études de contrôle de cas que j’ai lues, une très petite minorité de cas de LNH étaient réellement exposés au glyphosate. Par exemple, seulement 97 personnes (3,8% de la population étudiée) avaient été exposées au glyphosate dans l’étude DeRoos (2003). De même, seulement 47 personnes (2,4% de la population étudiée) avaient été exposées au glyphosate dans l’étude Eriksson (2008). Ce sont de très petits nombres. D’un autre point de vue, seulement environ 3% des cas de LNH dans la plupart des études cas-témoins avaient été exposés au glyphosate. Donc, même si le glyphosate accroît le risque, il ne contribue certainement pas de façon importante aux cas de LNH dans la population générale.

Mais les études de cas-témoins ne sont pas les seuls types d’études qui ont été utilisés pour étudier le lien entre le glyphosate et le cancer. DeRoos et al. ont mené un suivi à leur étude de 2003 en utilisant une méthodologie différente et sans doute meilleure . Les études de cohorte suivent un groupe de personnes pendant une partie (ou toutes, selon l’étude) de leur vie, et suivent de nombreux facteurs de risque et résultats de santé. DeRoos et al. (2005) ont examiné un groupe de 54 315 travailleurs agricoles. Encore une fois, ils ont utilisé deux modèles différents dans leur analyse, mais les résultats de cette étude étaient contraires à ce qui a été observé dans les études cas-témoins.

Les estimations ponctuelles étaient en réalité inférieures à 1,0 , avec des intervalles de confiance qui en contiennent 1. Ces résultats suggèrent qu’il n’existe aucun lien discernable entre le glyphosate et le lymphome non hodgkinien dans une population où l’utilisation du glyphosate est la plus courante. Plus de 41 000 des 54 315 participants à l’étude avaient été exposés au glyphosate dans cette étude. Et 99,82% d’entre eux n’ont pas eu de lymphome non hodgkinien au cours de l’étude.

Alors qu’est-ce que tout cela veut dire? Je pourrais changer d’avis lorsque la monographie complète du CIRC sera publiée plus tard, mais d’après les données que j’ai pu trouver, je ne vois aucune preuve alarmante. Et je dis cela en tant que personne exposée à plus de glyphosate qu’une vaste majorité de la population. Il n’y a rien ici qui, à mon avis, puisse ternir la réputation du glyphosate en tant que pesticide très sûr. Mais cela ne veut pas dire que nous devrions balancer la prudence par dessus l’épaule. Et pour l’amour de Dieu, s’il vous plaît arrêtez de dire des choses comme « le glyphosate est assez sûr pour être bu. » Boire du Roundup ne prouve rien, de toute façon. Je peux fumer une cigarette et boire une bière devant un public, ça ne rendra pas l’alcool et les cigarettes moins responsables des cancers. Le glyphosate est toujours un pesticide, après tout. L’équipement et les procédures de protection appropriés doivent être suivis quand n’importe quel pesticide est utilisé. Toutefois, lorsqu’il est utilisé conformément au mode d’emploi de l’étiquette, je pense qu’il n’y a aucune raison d’avoir peur que vous soyez un particulier qui essaie de se débarrasser des mauvaises herbes sur votre trottoir ou un professionel pulvérisant 1 000 hectares de maïs Roundup Ready.

————————————————————

vidéo (anglais) : https://www.youtube.com/watch?v=CbBkB81ySxQ

à lire aussi : https://www.lesoleil.com/actualite/science/en-attendant-marie-monique-06fe3ff4adab70ff9336b1faae6148e5

C'est en partageant que le Projet Utopia deviendra celui de tous :

Notes   [ + ]

1. Andrew Kniss est Professeur d’écologie et de gestion des mauvaises herbes à l’Université du Wyoming.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *